Los nuevos antisemitas son iguales a los de antes

(www.NyTimes.com – New York – Por Bret Stephens *)

Y una mejor noticia: muchos han estado a la altura de las circunstancias. Entre ellos, el senador Ted Cruz, quien llamó la atención a sus colegas republicanos por ser demasiado tibios para condenar a Carlson; el comité editorial de The Wall Street Journal, que denunció “este veneno en sus propias filas”, y gente de la Fundación Heritage, que dimitió indignada después de que Kevin Roberts, presidente de la organización, hiciera una apología aduladora de Carlson. Incluso Roberts se sintió obligado a repudiar lo que hizo, aunque insistió en describir a Carlson como “mi amigo”.

La mala noticia es que nada de esto va a desaparecer pronto. O nunca.

El antisemitismo fue supuestamente desterrado dos veces del universo conservador: la primera en la década de 1950, cuando William F. Buckley Jr. decretó que ningún miembro del equipo de la revista antisemita American Mercury aparecería en las páginas de su National Review; la segunda en la década de 1990, cuando dijo que era “imposible defender” a Pat Buchanan de las acusaciones de antisemitismo. Tal era el prestigio de Buckley en la derecha, que nada menos que Carlson emitió su propia denuncia de Buchanan: “No soy muy entusiasta del tema”, dijo en el Washington Journal de C-SPAN en 1999, “pero creo que Pat Buchanan tiene un patrón de provocar a los judíos”.

Ahora, la Fundación Heritage y varias publicaciones conservadoras están presionando al gobierno de Donald Trump para que conceda la Medalla Presidencial de la Libertad a un Buchanan impenitente. La idea de que Winston Churchill, y no el führer alemán, fue el villano de la Segunda Guerra Mundial —otro de los temas recurrentes de Buchanan— vuelve a ganar terreno en la derecha. El odio obsesivo de Buchanan hacia Israel, junto con su convicción de que las presiones en favor de ese país dictan la política exterior de Estados Unidos, también está ganando terreno, un reflejo de las opiniones de la izquierda antiisraelí y un recordatorio del aforismo francés “Les extrêmes se touchent”. Los extremos se tocan.

¿Cómo ha ocurrido esto? El cinismo es una de las razones. “El hecho de que el antisemitismo sea el socialismo de los tontos es un argumento no en contra, sino a favor del antisemitismo; dado que hay tal abundancia de tontos, ¿por qué no robar ese protagonismo tan rentable?”, observó el filósofo Leo Strauss en 1962. Su argumento sin rodeos era que un fanatismo para imbéciles —en este caso, “los judíos lo hicieron”— siempre será oro político en un mundo de imbéciles. Candace Owens, la locutora de pódcast de derecha, lo entiende: su popularidad se ha disparado a medida que su odio hacia los judíos se ha hecho más patente.

Un segundo factor es la fusión forzada del cristianismo con el conservadurismo.

La corriente principal de los conservadores estadounidenses creía que nuestros textos sagrados eran la Declaración de Independencia y la Constitución de Estados Unidos; Reflexiones sobre la Revolución en Francia y Camino de servidumbre. Hoy en día es el Nuevo Testamento. Antes pensábamos que las convicciones religiosas debían respetarse un poco más en nuestra República laica. Ahora se supone que este es un régimen cristiano que tolera a los judíos. (A otros, no tanto). Cuando Carlson habló en el funeral de Charlie Kirk, comparó al conservador asesinado con Cristo cuando fue abatido por “un montón de tipos que se sentaban a comer hummus y pensaban: ‘¿Qué hacemos con este tipo que dice la verdad sobre nosotros?’”, la inferencia no pudo habérsele escapado a nadie. Entre los conservadores, no pagó prácticamente ningún precio por ello.

Luego está la ideología política. El movimiento MAGA no es antisemita. Pero muchas de sus convicciones básicas son cercanas al antisemitismo y tienden a conducir a una dirección antijudíos.

La oposición al libre comercio, o a una política de inmigración hospitalaria, o al derecho internacional que limita la soberanía nacional, son posiciones políticas legítimas, aunque a menudo desatinadas. Pero tienen una forma de fundirse con estereotipos anticuados sobre “el judío internacional” que trabaja a través de las fronteras contra los intereses de quienes son llamados estadounidenses auténticos. Pueden estar seguros de que, en algún lugar de las redes sociales, alguien responderá a esta columna señalando que mi abuelo, nacido en Kishinev, cambió su nombre de Ehrlich a Stephens, prueba, supuestamente, de que mi ADN es furtivo. Es el tipo de política identitaria de derecha que inevitablemente se da cuando preguntar de dónde vienes importa más que preguntar adónde intentas ir.

Por último, conviene recordar que el antisemitismo no es solo un prejuicio. Es una teoría conspirativa sobre los judíos. ¿Quién mató realmente a Cristo? ¿O quién provocó la peste bubónica? ¿O quién metió a Estados Unidos en guerras innecesarias en Medio Oriente? ¿O quién sustituyó a los trabajadores estadounidenses por mano de obra migrante barata? La idea de que la política moderna equivale a un plan malicioso organizado por una insidiosa cábala de iniciados del Estado profundo y globalistas a expensas de la gente común y corriente es ahora sabiduría que recibe la derecha, paralela a las convicciones de extrema izquierda sobre las supuestas maldades de los sionistas y sus patrocinadores multimillonarios.

Las personas judías no pueden permitirse el lujo de permanecer indiferentes ante cualquiera de las dos amenazas. Al tsunami de antisemitismo progresista que golpeó tras el 7 de octubre le sigue otra ola, igual de alta.

(*) Bret Stephens, columnista de Opinión del Times, donde escribe sobre política exterior, política nacional estadounidense y temas culturales